No.

NOTA: Es para ver si os picais y os mojais un poquito (y decis aquello de " ¡¡¡ y una mielda está cerrado el tema !!!"). No creo que vosotros, seais de ese tipo de personas que no tienen opinión sobre las cosas, seguro que teneis vuestra teoría y vuestros parámetros para determinar cuándo existe una cosa (no me importa que sea de tal o cual filosofía, lo que busco es VUESTRA opinión, que, para mi, merece el mismo respeto que la opinión del mayor sabio del mundo), a lo largo de varios mensajes os he estado preguntando cual es, he puesto premisas para que las tireis por tierra, no logro entender por qué no la ponéis y os cerrais sólo en el "estás equivocado".

NOTA 2: Una discusión en la que no hay varias opiniones contrastadas, es una discusión inutil. Hasta ahora esta ha sido una conversación inútil (sólo en la parte de la existencia, no en la del tiempo en la que había varias opiniones).

No siento que haya "ganado", me siento cómo si hubiera perdido el tiempo, al exponer mi teoría y recibir ataques a la misma sin opciones alternativas. (ya digo, sólo en el tema de la existencia).

Una conversación ganada es aquella en la que tus ideas se modifican y toman nuevos rumbos, o en aquellas en las que tus ideas se enriquecen complementandose con otras opiniones. ¿Para que sirve defender una idea si cuando se termina la discusión uno se encuentra en el mismo punto en el que empezó?.

No creo que la discusión acerca de la existencia haya sido en vano. Se te han dicho muchas cosas, eres tú el que no ha querido atender a ellas. Es más, si no fuera por nosotros, aún estarías mezclando realidad y percepción. O, ¿aún lo haces?

Una teoría, una difícil de solucionar.

Si yo viajo en el tiempo, y tiro un cohete para que mismo lo vea, se supone que, antes que de tu hicieras el viaje, habrías visto ese cohete, no? Esto solo es posible si se demuestra que el pasado y el futuro, los están viviendo otros “yo”.

Pero no creo que sea tan fácil, por qué? Porque el viaje atrás en el tiempo con el fin “matarte a ti mismo” es imposible, ya que, si tu te matas en el pasado, no existes en el futuro. Y la teoría, es que lo que tu vas a hacer, ya lo ha hecho un “tu” del futuro, pues no, no lo ha hecho, porque tu eres su pasado. Y si tu no puedes hacerlo, él tampoco.

Quizá me he hecho un lío, pero no veo la solución.

Lo del cohete no he acabado de entenderlo, explícate mejor. Lo de matar a tu "yo" pasado no tendría por qué ser imposible, porque tú no tienes por qué hacer exactamente lo mismo que ya hiciera tu "yo" del futuro, desde el mismo instante que tomas la determinación de viajar al pasado. No hay nada que te impida, una vez en el pasado, asesinar a tu otro "yo". Se trata más bien de que no podrías existir si tu "yo" futuro hubiera hecho eso mismo antes, pero está claro que aquí estás, a punto de acabar con tu vida del pasado. No hay ninguna fuerza extraña que pueda impedirte nada.

Veamos eso de la mezcla de la realidad y la percepción. ¿Cómo sabes de la existencia de las cosas?, ¿Que parametros usas para saber (decir, o afirmar) que algo existe?, ¿Cuando existe algo?.

¿Estoy mezclando realidad y percepción? ... NO ... estoy diciendo que la realidad la percibimos con nuestros sentidos. ¿Es falsa esa afirmación?. ¿Y si es falsa cual sería la correcta?.

Es la eterna pregunta, que estoy haciendo desde el principio, y que nadie ha respondido, todavía, ni ha puesto una opción válida, aunque tengo que reconocer que sólo Sidious ha dejado entrever una respuesta que es tan válida, o más, que la mia ... Según he sacado en claro de sus mensajes, para él (y te ruego que me corrijas si estoy equivocado, Sidious):

Las cosas existen independientemente de cómo las percibimos, o de si nosotros sabemos o no de ellas, y de cómo lo percibimos. No podemos basarnos en nada para afirmar la existencia de algo, pero eso no quita de ese algo exista, en cualquiera que sea su forma real (independientemente de que la conozcamos los humanos o cualquier ser) ... para nosotros, los humanos, es una cuestión de fe el creer o no que existen las cosas.

Es una teoría muy válida (y sólida), y no es incompatible con la que yo defiendo, pueden ir paralelas, y no se cruzan, ni una llega a contradecir a la otra, creo, que ambas opiniones se complementan. El abarca la existencia desde un punto de vista "fuera de lo humano", y yo la abarco desde el punto de vista de "dentro de lo humano".

El dice que las cosas existen, y yo digo que nosotros no podemos saber "el que existe", e intento profundizar en lo que es la existencia para nosotros.

Con respecto a lo del cohete, ahí entrariamos en las Paradojas temporales. Sinceramente yo creo que es imposible que yo me asesine a mi mismo en el pasado. ¿Por qué?, pues ni idea de cómo se podria impedir ... pero si me hubiera matado en el pasado, no existiría en el presente.

[Este mensaje ha sido editado por CATMAN (editado 11 Febrero 2003).]

No te equivocas, CATMAN, lo que pienso es más o menos lo que has dicho.