Por cierto no te estoy mezclando nada, simplemente te estoy argumentando a tus comentarios, tu dijistes que:

"y hasta somos capaces de reproducirla científicamente y predecir resultados posibles"

Y mi argumento iba contra eso, que podamos reproducir el efecto, no quiere decir que conozcamos la causa. Entre otras cosas me he referido a Newton y a la unificación de fuerzas ya que ni siquiera sabemos que es realmente la gravedad, que es lo que realmente "existe". Si no llegas a sacar ese comentario, no hubiera argumentado contra él.

Y ahora me interesa tu postura, ya sabes la mia, creo que lo que vemos es el resultado de una interpretación de nuestra mente del mundo que nos rodea, y que no es la verdadera "existencia" de las cosas. Es simplemente nuestra interpretación de esa existencia.

Pero además añado, que si bien podemos afirmar que algo "existe", cuándo lo estamos percibiendo no es así cuando lo dejamos de percibir, pues no tenemos forma de saber (sin lugar a dudas) si ese algo continua existiendo una vez que lo hemos dejamos de percibir, podemos suponer que si, que sigue existiendo, pero no lo podemos asegurar.

Bien, ¿Cuándo podemos decir, o qué, es lo que existe?.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por CATMAN:
Y mi argumento iba contra eso, que podamos reproducir el efecto, no quiere decir que conozcamos la causa.</hr><hr></hr></blockquote>

Sí podemos predecir resultados posibles; si sueltas una manzana, cae.

Siento enviar esto tan tarde pero no me fije en el tema...

A lo que vamos

"pero lo cierto es que no tenemos tecnología, actualmente, para hacerlo, no tengo dudas de que algún día si la tendremos."

Si eso fuera cierto, y la teoría de que hay un 'yo' viviendo en algun lugar, con todas mis decisiones y edades, seriamos constantemente visitados por habitantes terrestres del futuro...

No necesariamente.

En 'resumen' de todo los discutido:

Bueno, yo doy por hecho que tarde o temprano, (puede que se tarde 100 años, 1.000 años o 1.000.000 de años), el hombre llegará a dominar el tiempo. Ya está comprobado (en la práctica y en la teoría), que el tiempo es relativo y que la velocidad influye en él. De hecho incluso nuestra percepción del tiempo es falsa ya que estamos en un universo "en movimiento", el cual ya está "modificando" el tiempo. ¿Como sería la maquina del tiempo?, ni idea, existen muchas teorías de cómo se puede hacer manejando n-dimensiones, creando campos de fuerza, etc ... pero lo cierto es que no tenemos tecnología, actualmente, para hacerlo, no tengo dudas de que algún día si la tendremos.

¿OVNIS, EXTRATERRESTRES?, Pues no me cabe duda de que el universo está lleno de vida, alguna será parecida a la nuestra, y otra totalmente distinta e inimaginable para nosotros, tanto en tamaños cómo en tipos de materia, e incluso en dimensiones. Pero, ¿Entre la cantidad inimaginable de estrellas que existen en el universo, que haría que nos visitaran desde años luz de distancia (la estrella mas cercana está a 4,5 años luz) y no se anunciaran?,¿Que ocasionaría que se fijaran precisamente en nuestra estrella? (Dato curioso, si analizamos con un telescopio una porción equivalente a un grano de arena descubriríamos millones de estrellas, y cientos de galaxias). ¿No es demasiada casualidad que los supuestos visitantes fueran de tamaño y aspecto parecido a los humanos?

Sin embargo si aplicamos la teoría de viajeros del tiempo, a simple vista, empieza a cobrar forma esta idea, sería lógico que no se pudieran mostrar y contactar "abiertamente", y se explicaría la apariencia "humana" de estos E.T. Evidentemente surge el problema de las paradojas, pero, eso es muy largo de explicar, no obstante, le veo sentido.

Yo nunca puedo viajar al pasado para matar a mi padre, pues si hubiera conseguido matarlo en el pasado, no estaría ahí para realizar el viaje al pasado, simplemente no hubiera existido.

Eso sólo si cada viaje en el tiempo no abre una línea temporal alternativa, que es la opinión que yo tengo. En Regreso al Futuro, cada cambio en un tiempo repercute en el pasado o el futuro. Sin embargo, en Terminator, o en Dragon Ball para los más jóvenes, un cambio en un tiempo tras haber viajado en el tiempo no modifica el futuro, sino que se abre una línea temporal en la que sí cambia...
Las dos posibilidades son relativamente ciertas, ya que una implica de alguna manera a la otra. Viajar a través del espacio a una velocidad mayor a la de la luz ya significa estar viajando por el tiempo, ya que el espacio y el tiempo están relacionados. Cerca de un agujero negro, el tiempo se ralentiza a medida que aumenta el campo gravitatorio...
Yo veo más probable la existencia de vida inteligente que la de poder viajar a través del tiempo. Hace poco salió la noticia de que puede que se haya encontrado vida en la luna joviana de Europa. Si ya se encuentra vida en nuestro Sistema Solar, lo que se podrá encontrar en todo el Universo es inimaginable...
Si existen civilizaciones más avanzadas que la nuestra, supongo que habrían descubierto antes el viaje hyperespacial que el viaje a través del tiempo.
Eso forma parte de una teoría de "universos paralelos", de forma que varios futuros pueden coexistir en un mismo tiempo. De manera que puede existir una Tierra, en la que Hitler ganara la IIGM, u otra tierra en la que los rusos llegaran, con éxito, antes a la Luna (por decir algo). Yo, personalmente, no llego a comprender esta teoría, y me parece demasiado inverosímil, aunque teóricamente, es posible. Yo veo el tiempo cómo algo que existe en el ahora, el pasado, presente y futuro existen simultáneamente, el problema radica en cómo llegar a ellos.
Nosotros estamos viendo las estrellas cómo eran hace "n" años, si poseyéramos un supertelescopio veríamos civilizaciones, cómo eran en el pasado, sin embargo su presente puede ser totalmente distinto, o es posible que hayan desaparecido. Igualmente desde otra estrella, si tuvieran el mismo telescopio podrían estar viendo, ahora mismo, la época del imperio romano, o a los dinosaurios caminado sobre la tierra, por que la luz que emitimos (en el pasado), les puede estar llegando a ellos ahora. Y, cosa curiosa, cada uno de los puntitos que vemos en el firmamento están en un tiempo distinto, yo suelo llamar al firmamento "La cúpula del tiempo".

¿Podríamos alcanzar ese planeta en el momento en que desprendió esa luz? ...

Si tú viajas al pasado y matas a tu padre, por ejemplo, en ese pasado en el que matas a tu padre ya no nacerás. Cuando abandonaste el "futuro", todo el mundo siguió igual, sólo que tú desapareciste (no creo que se haga un borrado de memoria a toda la humanidad como sucedería en "Regreso al Futuro"). Luego, si intentas volver al futuro, lo siento, pero seguirías en la línea temporal que te has creado tú mismo (aunque de esto no estoy tan seguro).

Si el universo está en continuo movimiento, cuando viajaras al pasado o el futuro aparecerías en medio del espacio, en otro planeta, o incluso encerrado en el núcleo de uno, pero no el la Tierra y en el mismo punto en el que iniciaste el "viaje".

Yo creo que todo es un "caos", en el que el más mínimo cambio afectaría a los posibles futuros. Un ejemplo muy práctico es el de "si hubieras frenado a tiempo no habrías atropellado a aquella anciana" , aunque la cosa no es tan simple. Esto mismo de hacer una cosa a tiempo podría acumularse en montones de situaciones que ocurren en un período de tiempo muy próximo, haciendo que el "cambio" de una de ellas pudiera variar todas las demás, aun ínfimamente, dando resultados muy distintos a la larga. Con este planteamiento, sólo con hacer que tus padres "chuscasen" (perdón por la expresión) un momento después al "original" con el que se juntaron tu espermatozoide y óvulo, podrías hacer que fuera otro el espermatozoide que fecunde a este, por lo que ya no nacerías tú, sino otro ser.

Me cuesta trabajo creer que cada acción, o cada viaje en el tiempo, abra las puertas a un universo paralelo, tal vez, por no entenderlo, ni comprenderlo me parece inverosímil (y creo que es un "parche" creado para explicar las paradojas temporales). Yo creo que las cosas que los "viajeros del futuro" han hecho ya tenemos constancia, creo que es como un circulo vicioso (nunca mejor dicho lo de "circulo"), si alguien de futuro hubiera matado a mi padre, yo no estaría en ningún futuro. De igual forma es posible (y los derrapes son inevitables en estos temas), que alguien del futuro haya podido matar a alguién que simplemente no esté y nosotros sólo lo percibamos cómo un desaparecido, o un asesinato más.
Creo que todo es cómo un libro que ya está escrito, nosotros conocemos las páginas que hemos pasado y nos queda por conocer las páginas que nos quedan por leer, pero todo el libro se relaciona, de forma que es posible que un personaje que no conozcamos, por que aún no hemos llegado, haya ocasionado algo al principio del libro, que nosotros asumimos cómo natural. De esta forma, y esto todavía es mayor derrape, es muy posible que haya habido alguien del futuro que haya intentado matar a Hitler, y si tuviéramos información detallada del pasado, tal vez descubriríamos que alguien intentó matar a Hitler y falló.
Evidentemente, creo, que si existiera la máquina del tiempo, ésta no se usaría libremente y tendría unos controles muy exhaustivos de quién la usa, aunque quien sabe, igual ahora (en el futuro), hay una agencia de viajes que anuncia: "Vea Vd. mismo cómo el hombre puso el pie en la Luna, módicos precios." (y estos excursionistas no son otra cosa que los OVNIs que se vieron en aquel momento) ... ¿Conclusión? ... me fascina la idea ... pero ... realmente ... no se nada. Me cuesta menos creer esta teoría que la de los extraterrestres.

La diversidad de formas humanoides, tal vez, resultado de los efectos de la atmósfera y la gravedad de nuestras colonias en la Luna, Marte, Júpiter, etc ... ¿ó son humanos manipulados genéticamente para algún fin?

El tiempo, (según las últimas teorías y descubrimientos), transcurre ahora más despacio que hace millones de años, a causa de que la velocidad de las galaxias van acelerando.

Todo "está escrito" por llamarlo de algún modo. Es como en la película Esfera: se supone que el viaje al pasado afectaría al presente/futuro, pero no es así porque no interfiere (o interfirió) en la Historia. Pero esto sólo sería así en ese caso. Si tú viajaras al pasado podrías matar perfectamente a alguien, y ya no sería esa Historia permanente de la que hablamos antes, ya que en el presente/futuro en el que vivías, la persona a la que acabas de matar, seguía viviendo. Es por ello que veo más correcto hablar sobre las líneas temporales.

El caso que más me fascina pensar es el que expliqué sobre el espermatozoide , que da que pensar, ya que un mínimo cambio afecta a todo (esto sólo se sabría en qué medida pasa si pudiésemos viajar al pasado).
¿Pasaría lo mismo si viajásemos al futuro? Yo creo que no, ya que como aún no está "escrito", no se puede "cambiar".

No es que haya un destino escrito que sabemos, sino que se crea. Si tú crees que morirás dentro de 20 años y te pegas un tiro ahora, tu "destino" era morir por suicidio con ese disparo, no dentro de 20 años. No me gusta emplear el término destino, ya que se asocia a que no podemos controlar nuestras vidas, y eso sí que no es cierto. Las controlamos, sí, pero a la vez no podemos saber con certeza qué ocurriría si no eligiéramos tales decisiones en el transcurso de nuestra vida.

Pero igualmente, si no me mato ahora, puedo hacerlo después. Lo que quiero decir es que el futuro está en nuestras manos. Por supuesto que no podemos saber qué pasará si no tomamos ciertas decisiones, al igual que tampoco sabemos con total certeza qué pasará con las que tomemos en un futuro, pero creo que todo esto es muy relativo y que cada uno puede cambiar en más o menos medida el curso de los actos, forjándose su futuro, aunque también estamos condicionados por otros agentes externos. Pero lo que nunca he creído mucho es eso de que me digan: Tal persona se murió porque esta escrito que moriría ese día, cuando a lo mejor le atropelló un coche. ¿Y si esa persona no hubiese salido a la calle ese día, también hubiese muerto porque estaba escrito? Yo creo que no, que depende de los actos de cada uno y de las cosas que le influencian lo que le ocurra a esa persona, pero no que las cosas que nos ocurren y que vayan a ocurrirnos estén escritas y tengan que pasar por que sí.
Normalmente el argumento de los que defienden la teoría del destino es que estaba escrito que saliera a la calle ese día a la hora exacta para que dicho coche la atropellara. Si estaba escrito, no va a cambiarse porque el hombre no quisiera salir. El hombre hará exactamente lo que está escrito

Ahora bien si ese accidente debe de ocurrir en el futuro, así como todas las decisiones de si iba a salir o no, o si me pego un tiro, ya han sido tomadas y el resultado de eso ya ha ocurrido, ocurre, y ocurrirá.

Ya que creo que el tiempo es tan relativo como un camino, y que el hombre descubre ese camino conforme lo anda, pero lo ande, o no lo ande, el camino siempre está ahí, con sus piedras, baches, agujeros, etc ... lo que pasa es que somos incapaces (por ahora), de salirnos de ese camino y verlo entero, y de situarnos en el punto que queramos sin tener que recorrerlo, y con las limitaciones que tenemos, que son, el no poder retroceder, y el no poder avanzar por ese camino a mayor velocidad.

Si alguien muere en un accidente, eso se puede comparar a una piedra en el camino, esa piedra (accidente de esa persona), está ahí, sólo que no podemos verlo, por que aún no hemos llegado. ¿Dios?,¿Libro del Destino?, no, no, se trata de nada de eso, es pura ciencia.

Y tengo la teoría de que estamos condenados a vivir siempre nuestra vida, de forma que cuando morimos lo que hacemos es volver a nacer, y volver a vivir nuestra vida, una y otra vez, sin ningún cambio y ... por siempre, condenados en el mismo sector de tiempo, es como si cuando terminamos de andar nuestro camino, éste fuera circular, y volviéramos a encontrarnos en el punto de partida.

En Esfera encontraban una nave de proveniencia desconocida, resultando ser una nave humana que vino desde el futuro pero que accidentó, y tenía dentro una extraña esfera. Esto me ha dado qué pensar. No ocurre en la película, pero me hace gracia pensar en esto: los investigadores que encuentran la nave aprenden a utilizarla y, por lo que sea, viajan al pasado en el momento en que vino hace unos años. Pues bien, la nave se estrella (como "ya pasó") y mueren, encontrándose así de nuevo la nave por sus "yo" del pasado. Estos hacen lo mismo que antes, aprenden a manejar la nave y vuelven a viajar al instante aquél.

Entonces, ¿cuándo se creó la nave? Es una especie de "bucle" sin fin: "la nave ni se crea ni se destruye, sólo viaja en el tiempo"

En El Milagro de P. Tinto también hay otro bucle temporal, pero éste se para porque se le acaba la gasolina a la máquina para viajar por el tiempo y todo vuelve a la normalidad...

¿El destino?, no, no hay nada destinado, cuándo hablamos de destino es que a una persona tiene que tocarle la lotería un día, esta (compre o no lotería, de una forma u otra) le tocará, sin embargo lo que yo digo es que el futuro existe ahora, por poner el mismo ejemplo de la lotería. El año que viene te tocará la lotería el día X, ¿Destino?, no simplemente que las circunstancias han llevado a que tal día te toque la lotería, bien por que la hayas comprado, bien por que te la hayan regalado, o por que te la hayas encontrado, pero todos esos casos ya pasarán (futuro), no por que estaba destinado, si no por que las acciones de todas las partes implicadas han llevado a eso.

Otra película con bucle temporal es Planet of the Apes. La nave grande va al planeta solamente por escuchar un mensaje de socorro de ellos mismos en el futuro. Cuando llegan, se estrellan y envían un mensaje de socorro que recibe la propia nave en el pasado, etc...

"Si un árbol cae y no hay nadie para escucharlo a su alrededor, ¿produce éste sonido?". La pregunta es interesante, pero no se puede dar ese ejemplo porque no sabrás nunca si cae un árbol en esas condiciones (no es verificable, ya que entonces no sería "no escuchado").

¿Deja de existir un árbol si no es observado? Bueno pues yo creo que 'si' deja de existir, por lo menos para el observador que ha dejado de mirarlo.

Ahora entramos en otra dinámica ese observador, aunque no esté viendo el árbol en ese momento, si lo recuerda y lo mantiene en mente, luego, ¿si el observador está pensando en el árbol que vio? ¿Existe el árbol

En este tema habría que especificar que es "existir", yo he tomado el sentido de: "Imagen que se forma en el cerebro de un objeto, estimulada por medio de alguno o varios de nuestros sentidos". ¿Alguna otra definición de existir?, mas que nada para partir todos con las mismas premisas.

¿Existe Canadá?: La respuesta evidente es "Si, existe"
¿Y cómo lo sabes?: La respuesta evidente es por fotos de satélites, mapas, etc ...
¿Si ha caído un meteorito sobre Canadá y lo ha destruido?. ¿Existe Canadá?: La respuesta evidente es "No, si cae un meteorito y destruye Canadá, ésta no existe".
¿Sabes si ha caído un meteorito ahora mismo en Canadá?. No.
¿Existe Canadá?

La conclusión que tengo es que la existencia es "personal", no hay una existencia "general", simplemente por que si no percibimos algo no podemos tener la absoluta certeza de que sigue 'existiendo', por lo tanto podemos tomar el sentido 'existe' por tres caminos y seguir la conversación:

Existir:

a) Objeto o cosa que es percibida.

b) Objeto o cosa que nos demuestra que algo ha sido percibido por otra persona.

c) Objeto o cosa que ocupa un espacio, independientemente de quien la perciba, e independientemente de que alguien la haya percibido.

¿Podemos asegurar que lo que nosotros vemos es la realidad?,¿Podemos asegurar que un arbol sólo tiene la forma que vemos con nuestros ojos, y que sólo es la forma que vemos en nuestra mente?, yo creo que no.
La existencia es intrínseca a para quien existe, y de la imagen que se forma en su mente. Llevándolo al absurdo.

¿Podéis asegurar que el color rojo existe?, ¿O tendríamos que pensar que el color rojo es la tonalidad que nuestra visión envía al cerebro cuando un cuerpo absorbe todos los rayos menos el de determinada frecuencia?

Con todo esto quiero llegar a la conclusión que las cosas existen por que tenemos una imagen mental de ellas, bien por que la hemos percibido, o bien por que alguien nos dice, o nos demuestra, que la ha percibido. Ahora bien, viene el segundo concepto, ¿Sigue existiendo un objeto cuando no lo ves?. Siguiendo el razonamiento anterior hemos de pensar que al no estar percibiéndolo en ese momento, lo único que tenemos del objeto es una imagen mental independiente del objeto en sí, el cual puede continuar existiendo, o puede haber dejado de existir. Para nosotros, el objeto, realmente, deja de existir cuando nosotros dejamos de percibirlo.

A dónde quiero llegar, con éste razonamiento, es que damos por hecho que algo existe (por ejemplo el color rojo), sin embargo ni eso lo podemos asegurar, nosotros creemos que existe por que lo percibimos (con nuestro imperfecto sentido de la vista), y tenemos una imagen mental de este color.

Si un ser en vez del color rojo ve una gama más amplia del espectro lumínico y nos enseña que el color rojo "no existe", que nosotros lo percibimos de una forma equívoca por que nuestros sentidos están muy limitados. ¿Que ocurriría?, seguramente le diríamos: "Muy bien chavalote, pero para nosotros si existe el color rojo".

Al igual que nosotros vemos las cosas limitadas a tres dimensiones espaciales, ¿seguro que un vaso es cómo lo vemos, encajado en esas tres dimensiones?. Entonces ¿Que existe?, ¿El vaso, o lo que nosotros percibimos en nuestro cerebro del vaso?.
Conclusión, no sabemos cómo son las cosas 'reales', por tanto nos basamos en que algo existe o no existe según lo percibimos en el cerebro. Y si algo no lo percibimos, para nosotros, no existe. A parte tenemos el hecho que si no lo percibimos no sabemos que si 'sigue existiendo en el ahora'.

Por eso el centro de mi razonamiento es:

Primero, demostrar que damos por hecho que existen cosas que no existen o no cómo nosotros las vemos

Segundo, demostrar que todo lo que vemos, y que creemos que existe, no es mas que una imagen mental de lo que perciben nuestros sentidos.

Tercero, hacer ver que tampoco podemos asegurar que algo 'existe', si no lo estamos percibiendo, ya que en el momento de decirlo ese 'algo' ha podido dejar de existir, al no tener esa seguridad no se puede asegurar que 'existe', si no lo estamos percibiendo.

Bien, lo que estoy defendiendo es una teoría filosófica en la que creo, la teoría es ni más ni menos aquella de Descartes que dice: "Pienso, luego existo", y precisamente esta corriente filosófica cree en las existencia de las cosas por que alguién es capaz de pensar en ellas, y no sólo eso, sino que quiero hacer ver que el mundo que nos rodea no es otra cosa que una imagen 'irreal' de lo que reciben nuestros sentidos, y que realmente no podemos asegurar que algo existe.
Continuando con el color rojo, por seguir un ejemplo muy claro, y ahora siendo igual de radical que Sidious.
¿Existe el color rojo? ... ¡¡¡ NO !!! (Así de categórico), lo que nosotros conocemos cómo el color rojo es una imagen mental producida por la no absorción de unos tipos de ondas luminosas, y que nuestros 'imperfectos' sentidos forman una imagen en la mente dando el tono que conocemos como rojo.
La gran mayoría de los animales ven en tonos grises, (incluso algunas personas), los insectos (que por número son mayoría aplastante) ven los colores de forma distinta. ¿Puedes asegurar que lo que vemos los humanos cómo rojo es la verdad?,¿Te atreves a asegurar que existe lo que nosotros conocemos como rojo?,¿O es posible que nuestros sentidos nos estén engañando y que el color rojo sólo exista en nuestro cerebro?,¿Existe mayor egoísmo que pensar que lo que nosotros percibimos es la realidad que existe, no dejando hueco a la duda?. Por lo tanto sólo podemos asegurar que algo existe para nosotros (y de forma individual, pues puede ser que lo que yo conozco cómo rojo sea otro color distinto al que tu tengas en el cerebro), dejando la duda de que eso que existe para ti, es posible, que pueda ser verdad para otros, o puede que no sea verdad para otros.
En definitiva, lo que existe, es nuestra imagen mental de unos estímulos que nos llega a nuestra visión, y que nosotros definimos cómo rojo. Eso mientras lo estamos mirando, cuando no lo estamos mirando lo que existe es el recuerdo de ese color.
De todas formas espero definiciones y parámetros para determinar cuándo se puede asegurar que algo 'existe'.

Premisas para mi conclusión (basado en Descartes):

Existen colores que no vemos (infrarojos,ultravioletas)

Existen dimensiones que no vemos

Existen energías que no vemos

Nuestra visión es incompleta

Nuestros sentidos son incompletos

Lo que percibimos del mundo es incompleto

La imagen que tenemos de las cosas nos la da nuestra vision y nuestros sentidos.

La imagen que tenemos de las cosas es incompleta.

No conocemos la verdadera existencia de las cosas.

Lo existe es una imagen en nuestro cerebro de las cosas.

Lo que existe es la imagen de nuestro cerebro, que es incompleta y no es acorde con la
realidad de las cosas.

No sabemos lo que existe realmente.

'Pienso en las cosas, luego existen las cosas'

Según teorías científicas sobre X dimensiones, existe una que dice que dice que la luz se propaga en otra dimensión y lo que vemos es su sombra, de esa manera explican que se pueda viajar en el vacío, teniendo algunas características de las ondas. Por lo tanto, si esa teoría fuera cierta (que no lo sé, pero que tampoco me atrevo a decir que 'está equivocada', sin pruebas que la contradigan), los colores serían resultado de esa sombra, si pudieramos ver la luz en su existencia real (en su dimensión correspondiente), tal vez los colores dejan de tener sentido, y desaparecen dándo paso a otro tipo de visión del cual no tenemos ni idea de cómo puede ser.
A parte nuestra visión no nos permite ver por debajo de los infrarojos ni por encima de los ultravioletas, si pudieramos verlos igual el rojo desaparecería dando lugar a otros colores que no podemos tener ni idea.

Bien, en mis razonamientos estoy mezclando otra corriente filosófica que es la "Verdad" (¿Que es la verdad?).
Definición: Verdad es la certeza absoluta que una afirmación es cierta, sin la posibilidad de que exista una duda. (No es una definición literal, es lo que recuerdo de la definición filosófica de la verdad)

Premisas sobre la existencia basada en la "verdad":

Un cosa existe (de verdad) cuándo lo vemos.

Cuando no vemos una cosa ésta puede dejar de existir por cualquier agente externo, o interno.

Cuando no vemos una cosa no sabemos si ha sufrido una alteración.

Cuando no vemos una cosa no sabemos si todavía existe (de verdad).

Sólo podemos asegurar que existe (de verdad) algo cuando lo vemos.

¿Podemos considerar, según todo lo anterior. que la presunción de que algo existe, se admite cómo existencia?.

Por seguir el ejemplo de Star Wars (y estuve en la duda de ponerlo), Kamino, para Obi-Wan, ni para nadie, excepto para Dexter y otros, no existía (Jocasta lo definió perfectamente, si no está en los archivos, si no hay pruebas, no existe), Obi-Wan tuvo FE (la certeza de la existencia de algo sin pruebas), y acertó (el planeta podría haber sido destruido cómo Alderaan, y no haber existido, en cuyo caso Jocasta hubiera tenido razón). A priori, nadie sabía si existía (de verdad) el planeta.

Durante toda la historia de la humanidad era innegable y 'existían' los Dioses, ahora la mayoría de la humanidad cree que existe un Dios ... ¿Existe Dios?

Al final llegamos a una conclusión, la existencia de las cosas es personal, no podemos asegurar que nada existe (para unos existirán unas cosas y para otros otras), sólo podemos suponerlo en base a pruebas y a argumentos.
Por lo tanto 'existir', para nosotros es sinónimo de 'suposición de la existencia'.
Egoísmo es creer que tu verdad es más poderosa o mejor que la de las demás, bien a nivel individual o bien a nivel de grupo (los blancos son mejores que los negros). Mi postura no es egoísta, no considero que mi verdad sea mejor o peor que otra, sólo digo que es mi verdad, tan válida cómo cualquier otra, y, si alguien me demuestra lo contrario, es totalmente variable. Para mi (y para ti), Dios no existe, ¿Existe? ... para mi, no.


[Este mensaje ha sido editado por Xizor (editado 07 Febrero 2003).]

¡Que tema tan interesante!

Antes de leérmelo todo, sólo me confersaré seguidora del solipsismo