........ y yo perdiéndome esta discusión. Pese a las dudas de Sidious creo que sí puedo aportar algo de luz a esta discusión.

Mis queridos compañeros de foros, sin saberlo estais debatiendo (y mezclando) dos de las preguntas más viejas de la historia del pensamiento humano:
1) ¿qué es la realidad? Las respuestas a esto las da la Ontología
2) ¿qué puedo conocer? Esto nos lo responde la Teoría del Conocimiento (o epistemología)

Las respuestas a 1) son muy diversas, Platón otorgaba existencia real a entidades abstractas, las Ideas, que son conceptos mentales puros como "la idea de círculo", "la idea de rojo" (el ejemplo del millón). Mejor no enrollarse con la ontología.

Las respuestas a 2) son fundamentalmente de dos tipos: las de tipo sensualista dicen que solo existe aquello que se puede conocer por medio de los sentidos (Aristóteles, Hume, Locke) ; las de tipo idealista afirman que los sentidos nos engañan y que el verdadero conocimiento de lo que existe y no solo se puede obtener por reflexión racional (Platón, Descartes, Hegel). También hay quienes intentan hacer una síntesis de ambas visiones (los estoicos, por ejemplo) o quienes niegan la posibilidad de conocimiento como Catman.

La postura de Catman (además de rompegüevos ) es es escepticismo radical: no podemos estar seguros de ningún juicio. Catman, tu filósofo es Pirrón de Elis (s III a.C).
Ahora bien, unos cuantos mensajes más tarde el mismo gatito nos didce <blockquote>Comentario:<hr>estoy defendiendo es una teoría filosófica en la que creo, la teoría es ni más ni menos aquella de Descartes que dice: "Pienso, luego existo"</hr><hr></hr></blockquote> increible salto del escepticismo radical al idealismo absoluto en tan solo un par de mensajes
<blockquote>Comentario:<hr> y precisamente esta corriente filosófica cree en las existencia de las cosas por que alguién es capaz de pensar en ellas </hr><hr></hr></blockquote>......si Descartes levantara la cabeza. Queridísimo Catman, el idealismo de Descartes no dice que las cosas existan porque puedes pensar en ellas, sino que puedes pensar en ellas porque existen, que es bastante diferente. Tu afirmación otorga a la mente el increible poder de crear cosas.
<blockquote>Comentario:<hr>y no sólo eso, sino que quiero hacer ver que el mundo que nos rodea no es otra cosa que una imagen 'irreal' de lo que reciben nuestros sentidos, y que realmente no podemos asegurar que algo existe.</hr><hr></hr></blockquote>para terminar volviendo al escepticismo y la negación del conocimiento una vez más. Nuevo salto mortal y sin red. Catman, querido, Descartes nunca negó la posibilidad del conocimiento.

Conclusión: Catman confunde ciertamente los problemas de la realidad y el conocimiento como bien ha apuntado Shuss y además no tiene ni idea de lo que decía Descartes. Lo siento minimo, pero me lo has dejado en bandeja.

Además tu criterio de verdad es ciertamente pobre. En primer lugar, reduces el conocimiento a lo que se puede "ver" con la vista. Gran fallo que elimina todo lo perceptible por otros sentidos. En segundo lugar tu teoría del conocimiento no explica la existencia de ilusiones. Según tu criterio, los fantasmas, espejismos y alucinaciones son tan reales como la silla en la que te sientas. Al fin y al cabo, los estás viendo.

Algo me dice que el gato ha leido demasiados libros de mecánica cuántica y oye campanas sin saber donde. No se puede empezar a debatir nada hasta que las posturas no tengan una mínima coherencia interna.

estoooooo, perdón por el ladrillo anterior, creo que me dejé llevar

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Princess Leia:
Mis queridos compañeros de foros, sin saberlo estais debatiendo (y mezclando) dos de las preguntas más viejas de la historia del pensamiento humano:
1) ¿qué es la realidad? Las respuestas a esto las da la Ontología
2) ¿qué puedo conocer? Esto nos lo responde la Teoría del Conocimiento (o epistemología)</hr><hr></hr></blockquote>

Princess, a pesar del aprecio y respeto que te tengo, espero que entiendas que me enfade al leer esto. ¿Por qué me enfado? Pues porque soy precisamente yo (con la ayuda de TheMonkeyGuy) el que le lleva diciendo a CATMAN desde el principio de los tiempos que está mezclando dos cosas que nada tienen que ver, la realidad, y el conocimiento que de ésta se tiene (por supuesto, puedes comprobarlo dándote un garbeo por el tema y leyendo mis mensajes). Concluyes diciendo que "Catman confunde ciertamente los problemas de la realidad y el conocimiento como bien ha apuntado Shuss..." y no sé si en realidad querías decir Sidious o si ciertamente querías decir Shuss (la verdad es que nadie le insistió tanto al gato en este punto como yo). Espero tu respuesta, para bien o para mal.

Biiiiiiiieeeeeeeeeennnnnnn, me gusta esto.

Bueno Descartes empezaba a cuestionarse si realmente lo que vemos existe y es real. Empezaba dudando de todo (Pongo link para no extender el mensaje con Descartes).
www.cogs.susx.ac.uk/users/carlos/jlagune...ntmeta-Descartes.htm

No es que la mente cree los objetos, es que los objetos sólo están en nuestra mente.

Yo lo que afirmo es que no percibimos la realidad, percibimos una parte de ella, y seguramente, trastocada y falseada por nuestros sentidos. Así que afirmo que lo único que existe es esa imagen mental.

Por otro lado, y llego un poco más allá, y también afirmo que cuando dejamos de percibir algo, cuándo dejamos de tener el estímulo en el cerebro, no podemos asegurar que el objeto que generó ese estimulo siga existiendo (sólo existe su imagen). Por eso nunca podemos decir que algo existe ... sólo podemos asegurar que hay algo que te hace tener una imagen en tu cerebro. Al final, sólo existe esa imagen.

Mil perdones Sidious, ha sido un lapsus y sabes que no lo he hecho para despreciarte. En realidad me parece que todos (excepto Catman) defendeis una postura parecida, pero no te lo tomes a pecho. Un error lo tiene cualquiera, hasta yo . Y mira que me cuesta tener que reconocerlo

Vamos a ver Catman, no estar seguro de algo, no quiere decir que sea falso. Afirmas que solo vemos una parte de la realidad, y automáticamente haces la suposición gratuita de que esa porción de realidad que nos muestran los sentidos está distorsionada y falseada. Por tanto, no existe. ¿? Hombre, si me quito las gafas veré la farola de enfrente distorsionada y falseada porque mi vista me engaña, pero eso no quiere decir que la farola ya no exista.
Tu argumentación es como mínimo pobre y no se si te das cuenta, pero te estás contradiciendo continuamente:
<blockquote>Comentario:<hr>cuando dejamos de percibir algo, cuándo dejamos de tener el estímulo en el cerebro, no podemos asegurar que el objeto que generó ese estimulo siga existiendo (sólo existe su imagen).</hr><hr></hr></blockquote> No te columpies. Cuando dejamos de percibir sensorialmente el objeto, el cerebro también. Si quieres volver a "acceder" a él tienes que recordarlo, y los procesos de memoria son distintos a los procesos del conocimiento <blockquote>Comentario:<hr>Por eso nunca podemos decir que algo existe ...</hr><hr></hr></blockquote>¿? o sea que como hemos dejado de percibirlo ya no podemos decir que lo hayamos percibido antes <blockquote>Comentario:<hr>sólo podemos asegurar que hay algo que te hace tener una imagen en tu cerebro</hr><hr></hr></blockquote>¿en qué quedamos, existe o no existe? Si existe algo que te hace tener una imagen en tu cerebro, entonces ya hay algo que existe. <blockquote>Comentario:<hr>Al final, sólo existe esa imagen</hr><hr></hr></blockquote>y vuelta la burra al trigo. Chico, defínete.

¡¡¡ Aaaaaayyyy San Dios !!!, vale, ok, empecemos de 0, y paso a paso.

¿Sabemos cual es la realidad de las cosas, su verdadera existencia?.

Yo digo que no la sabemos, pues nuestros sentidos no son capaces de percibirlos. Un objeto existe más allá de nuestras tres dimensiones, y lo que vemos de él es la luz que nos devuelve, y nuestros sentidos tampocos pueden apreciar todos los tonos que nos devuelve (infrarojos y ultravioletas nos son invisibles), además ni siquiera la luz es un parametro válido, ya que cómo he comentado, existen teorias (y bastante fuertes), que afirman que el verdadero medio de transporte de la luz sería otra dimensión y lo que vemos es su sombra.

¿Es verdadera o falsa esta afirmación?,¿Alguna afirmación alternativa?