Bueno, siento tener que escribir tres mensajes diferentes, pero creo que es necesario:

Premisas para mi conclusión (basado en Descartes):

Existen colores que no vemos (infrarojos,ultravioletas)

Existen dimensiones que no vemos

Existen energías que no vemos

Nuestra visión es incompleta

Nuestros sentidos son incompletos

Lo que percibimos del mundo es incompleto

La imagen que tenemos de las cosas nos la da nuestra vision y nuestros sentidos.

La imagen que tenemos de las cosas es incompleta.

No conocemos la verdadera existencia de las cosas.

Lo existe es una imagen en nuestro cerebro de las cosas.

Lo que existe es la imagen de nuestro cerebro, que es incompleta y no es acorde con la realidad de las cosas.

No sabemos lo que existe realmente.

'Pienso en las cosas, luego existen las cosas'

Nota 1: Monkey, Descartes no dice que una cosa no exista por que no piense. Descartes parte de su teoría de la existencia, dudando de que lo que veamos es real, y al final llega a la conclusión de que lo único que existe es el pensamiento que es el que da forma a lo que vemos)

Nota 2: Según teorias cientificas sobre n dimensiones, existe una que dice que dice que la luz se propaga en otra dimensión y lo que vemos es su sombra, de esa manera explican que se pueda viajar en el vacio, teniendo algunas carácteristicas de las ondas. Por lo tanto, si esa teoría fuera cierta (que no lo sé, pero que tampoco me atrevo a decir que 'está equivocada', sin pruebas que la contradigan), los colores serían resultado de esa sombra, si pudieramos ver la luz en su existencia real (en su dimensión correspondiente), tal vez los colores dejan de tener sentido, y desaparecen dándo paso a otro tipo de visión del cual no tenemos ni idea de cómo puede ser.

A parte nuestra visión no nos permite ver por debajo de los infrarojos ni por encima de los ultravioletas, si pudieramos verlos igual el rojo desaparecería dando lugar a otros colores que no podemos tener ni idea.

NOTA 3: ¿En cual de mis premisas estoy equivocado y cual sería la correcta?

Bien, en mis razonamientos estoy mezclando otra corriente filosófica que es la "Verdad" (¿Que es la verdad?).

Definición: Verdad es la certeza absoluta que una afirmación es cierta, sin la posibilidad de que exista una duda. (No es una definición literal, es lo que recuerdo de la definición filosófica de la verdad)


Premisas sobre la existencia basada en la "verdad":

Un cosa existe (de verdad) cuándo lo vemos.

Cuando no vemos una cosa ésta puede dejar de existir por cualquier agente externo, o interno.

Cuando no vemos una cosa no sabemos si ha sufrido una alteración.

Cuando no vemos una cosa no sabemos si todavía existe (de verdad).

Sólo podemos asegurar que existe (de verdad) algo cuando lo vemos.

NOTA: ¿Que premisa es erronea, y cual sería la verdadera?

Bueno y ya para terminar, y el plato fuerte de todo esto (en la mayoría de los mensajes lo he puesto, pero luego lo he quitado, por que no era el momento).

¿Podemos considerar, según todo lo anterior. que la presunción de que algo existe, se admite cómo existencia?.

Por seguir el ejemplo de Star Wars (y estube en la duda de ponerlo), Kamino, para Obi Wan, ni para nadie, excepto para Lexter y otros, no existía (Jocasta lo definió perfectamente, si no está en los archivos, si no hay pruebas, no existe), Obi Wan tubo FE (la certeza de la existencia de algo sin pruebas), y acertó (el planeta podría haber sido destruido cómo Alderaan, y no haber existido, en cuyo caso Jocasta hubiera tenido razón). A priori, nadie sabía si existía (de verdad) el planeta.

Durante toda la historia de la humanidad era innegable y 'existian' los Dioses, ahora la mayoría de la humanidad cree que existe un Dios ... ¿Existe Dios?

Al final llegamos a una conclusión, la existencia de las cosas es personal, no podemos asegurar que nada existe (para unos existiran unas cosas y para otros otras), sólo podemos suponerlo en base a pruebas y a argumentos.

Por lo tanto 'existir', para nosotros es sinónimo de 'suposición de la existencia'.

NOTA: Especialmente para Shuss. Cuándo estoy en una discusión frases cómo: "Estas equivocado","Esa no es la verdad", y cosas por el estilo, no les hago el más mínimo caso, lo que busco es un razonamiento que le haga un pulso al mio y que sea capaz de ganarlo, el resto es totalmente omitible.

Fíjate que me estoy centrando en la existencia del color rojo, Sidious es el que me está argumentando su existencia, y el pulso (con él), se está basando en si existe o nó.

NOTA 2: Egoismo es creer que tu verdad es más poderosa o mejor que la de las demás, bien a nivel individual o bien a nivel de grupo (los blancos son mejores que los negros). Mi postura no es egoista, no considero que mi verdad sea mejor o peor que otra, sólo digo que es mi verdad, tan válida cómo cualquier otra, y, si alguién me demuestra lo contrario, es totalmente variable. Para mi (y para ti), Dios no existe, ¿Existe? ... para mi, no.

Aun asi Catman, planteas que hay algo alli fuera que en tanto en cuanto yo lo perciba existira.
Sin embargo yo lo llevo mas al extremo, ¿hay algo fuera?, ¿realmente percibes?, ¿existe algo aparte de tu propia conciencia?, ¿no sera todo "fruto de nosotros mismos"?

Perdón, necesito un cuarto mensaje por que esto no tiene desperdicio (os lo juro, esta charla me encantaría tenerla 'in person', con un buen café, esta charla es de las que se disfrutan).

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Darth Sidious:
Me plagias, CATMAN,</hr><hr></hr></blockquote>

No, intento que veas tu error, usando tus propias palabras.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Darth Sidious:
y eso... ¡¡me pone de los nerviosssss!!
[/B]</hr><hr></hr></blockquote>

Lo siento, no era mi intención.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Darth Sidious:
Lo del egoísmo lo dije yo con muy buen criterio, y tu intentas darle la vuelta.[/B]</hr><hr></hr></blockquote>

Le doy la vuelta, por que tu criterio no me pareció correcto, o me malinterpretas, o diferimos en la visión del egoismo.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Darth Sidious:
Mas el tiro te sale por la culata, minino, pues precisamente yo no soy el que piensa que la realidad que percibo es la realidad que existe. Egoísta es, como te dije, basarse sólo en uno mismo, en sus percepciones, para dilucidar la existencia (o no) de algo. [/B]</hr><hr></hr></blockquote>

Para cada uno de nosotros existen cosas distintas. (Dios, las dimensiones, vida en otros planetas, la forma del universo, etc...). No podemos estar seguros de su existencia o nó, lo único que podemos decir es 'para mi Dios no existe', ¿Es egoista?, creo que no lo es, estoy respetando la opinión de los demás. El día que me argumenten, y me convenzan que Dios existe, diré 'para mi Dios existe'. ¿Es egoismo eso? ... ahora te pregunto Sidious. ¿Existe Dios?. Contéstame según tus criterios (existe o no existe), yo te he contestados según mi razonamiento.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Darth Sidious:
Vamos, lo que haces tú.[/B]</hr><hr></hr></blockquote>

Efectivamente, tener mi opinión, y estar abierto al dialogo.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Darth Sidious:
Yo, sin embargo, prefiero otra cosa, que veo no acabas de entender. Lo que yo digo no es que el rojo que yo veo sea el rojo "real", el rojo que existe, único e inamovible, no. Yo digo que hay un rojo que existe. Esto es así, y punto, no es negociable (así de categórico ). Pero yo no digo que ese rojo que existe sea "mi" rojo, porque precisamente eso sería darte la razón a ti. Yo digo que ese rojo puede ser percibido de muchos modos, dependiendo del que lo mire. Tú quieres negar la existencia de algo sólo porque puede ser percibido de más de un modo, y esa es una teoría demasiado nihilista (¿nada existe, pues?). [/B]</hr><hr></hr></blockquote>

Ya te he respondido en los mensajes anteriores, existen ultravioletas, e infrarrojos (si los vieramos, igual el rojo desaparecería dándo paso a otros colores), incluso hay teorias que dicen que la luz se propaga en el vacio, ya que lo que vemos es la sombra de otra dimensión, por lo tanto si pudieramos 'ver' lo que es la luz 'realmente' (su existencia real, fuera de las tres dimensiones), lo mas seguro es que el rojo desapareciera para mostrarnos otros colores u otras cosas que no podemos ni imaginar.

Lo único cierto que existe es nuestra imagen mental del rojo, y nuestra percepción de ese color, limitado a nuestras tres dimensiones.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Darth Sidious:
Te aconsejo que, de una vez por todas, te olvides de la percepción, y te centres en la realidad. Es que si no, no podemos hacer nada, y entorpeces la investigación.[/B]</hr><hr></hr></blockquote>

Dime que es la realidad, para poder seguir la investigación desde una mismas bases

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por Shuss Davass:
Aun asi Catman, planteas que hay algo alli fuera que en tanto en cuanto yo lo perciba existira.
Sin embargo yo lo llevo mas al extremo, ¿hay algo fuera?, ¿realmente percibes?, ¿existe algo aparte de tu propia conciencia?, ¿no sera todo "fruto de nosotros mismos"?</hr><hr></hr></blockquote>

¡¡¡ OTIA !!! ... pues no te planteas algo que yo mismo pienso. ¿Existimos?,¿Seremos el sueño de otros seres?, ¿Sueños tan perfectos e incomprensibles que nos dé la sensación de 'realidad'? ... llegando al extremo, ¿Y si fueramos una realidad virtual de unos seres, una realidad virtual tan perfecta que tenemos conciencia propia?,¿Una especie de juego al estilo simcity, o de sims pero de una raza tan superior que los personajes tienen vida y conciencia propia?.

Esto me raya, lo que pasa es que no hay forma de demostrarlo ni de razonarlo, es una suposición que sólo podemos argumentar sobre hipótesis. Por lo tanto cualquier conclusión puede ser válida.