¿Cómo deciros que estáis equivocados sin que os enfadéis? A ver... ya está, lo tengo:
Estáis equivocados.

Y ahora os lo explico, para que no se me pueda criticar nada... Ambos incurrís en el mismo error, que es supeditar la existencia de algo al conocimiento que de ese algo se tenga. Como ya dije, no hay existencias personales, pues es inconcebible que algo exista "sólo a veces", dependiendo de cada persona. "Si no percibimos algo no podemos tener la absoluta certeza de que sigue 'existiendo'", dice CATMAN pero, ¿y qué? ¿Qué importa que tengamos la certeza o no? La realidad no se va a detener por nosotros. Yo no tengo el conocimiento de que haya habido algún nacimiento en Italia, por ejemplo. No tengo ni la más remota idea, pero ¿Si ha nacido un niño, acaso no existe? No importa que yo no lo sepa. ¿Existe "para mí"? Sí, también para mí existe, aún cuando yo ni siquiera lo sé.

La 3 definiciones que de "existir" propone CATMAN son fallidas (lo siento ), principalmente porque un verbo no puede ser un objeto o cosa. Pero, dejando esto a un lado, la única parcialmente viable sería precisamente la C (si algo existe, existe y punto). Y ya acabando, respecto a lo que dice Darth Padawan, no existen las cosas que se te pasan por la cabeza, precisamente porque estás confundiendo la percepción (que incluye imaginar algo) con la existencia.

Por último, respecto a "¿Os imagináis infinitos mundos paralelos, dependiendo de cada acción tomada, no sólo por nosotros, si no por la cantidad de seres que, seguramente, pueblan el universo?" debo decir que yo propuse una linea temporal alternativa por cada viaje en el tiempo, no por cada acción tomada (lo que, por cierto, no tendría cabida, ya que si, en principio, sólo hay una línea temporal, cada acción se toma una sóla vez, luego no se crearían líneas paralelas).

las famosas lineas paraLELOS... ...
perdón por quitar seriedad al debate pero no pude evitarlo...

Bueno, discrepo (como no). ¿Podemos asegurar que lo que nosotros vemos es la realidad?,¿Podemos asegurar que un arbol sólo tiene la forma que vemos con nuestros ojos, y que sólo es la forma que vemos en nuestra mente?, yo creo que no. La existencia es intríseca a para quien existe, y de la imagen que se forma en su mente. Llevándolo al absurdo.
¿Podéis asegurar que el color rojo existe?, ¿O tendriamos que pensar que el color rojo es la tonalidad que nuestra visión envía al cerebro cuando un cuerpo absorbe todos los rayos menos el de determinada frecuencia?.

Con todo esto quiero llegar a la conclusión que las cosas existen por que tenemos una imágen mental de ellas, bien por que la hemos percibido, o bien por que alguién nos dice, o nos demuestra, que la ha percibido. Ahora bien, viene el segundo concepto, ¿Sigue existiendo un objeto cuando no lo ves?. Siguiendo el razonamiento anterior hemos de pensar que al no estar percibiéndolo en ese momento, lo único que tenemos del objeto es una imagen mental independiente del objeto en sí, el cual puede continuar existiendo, o puede haber dejado de existir. Para nosotros, el objeto, realmente, deja de existir cuando nosotros dejamos de percibirlo.

Con respecto al tiempo, también llevando la teoría al absurdo: ¿Una máquina del tiempo tiene el poder de crear universos paralelos enteros con cada viaje?.

¿Os dais cuenta que estamos llevando dos conversaciones super-densas al mismo tiempo?. A esto le llamo yo complicar la cosa.

CATMAN, cuanto más te leo, más me doy cuenta de lo equivocado que estás. Y está bien eso, pues sigues una línea de razonamiento que va destapando carencias, que al mismo tiempo puedo aprovechar para llevarte a la luz.. Verás: "¿Podemos asegurar que lo que nosotros vemos es la realidad? ¿Podemos asegurar que un árbol sólo tiene la forma que vemos con nuestros ojos, y que sólo es la forma que vemos en nuestra mente? Yo creo que no. La existencia es intríseca a para quién existe..." Todo esto que he copiado demuestra que sigues confundiendo el mismo punto: La existencia no es personal; la percepción de la realidad lo es. Tu dices: "¿Podemos asegurar que lo que nosotros vemos es la realidad?". Yo digo: no. Dices: "¿Podemos asegurar que un árbol sólo tiene la forma que vemos con nuestros ojos, y que sólo es la forma que vemos en nuestra mente?". Yo digo: no. Pero, ¿y qué?. Eso no cambia nada. Nuestra percepción es lo que es distinta. Yo puedo ver el color rojo de una manera, y tú de otra. Pero da igual. El color rojo existe, esta ahí, y no importa que tú y yo lo percibamos de maneras distintas. Confundes existencia con percepción, ahora lo veo claro.

A dónde quiero llegar, con éste razonamiento, es que damos por hecho que algo existe (por ejemplo el color rojo), sin embargo ni eso lo podemos asegurar, nosotros creemos que existe por que lo percibimos (con nuestro imperfecto sentido de la vista), y tenemos una imagen mental de este color.

Si un ser en vez del color rojo vé una gama más amplia del espectro lumínico y nos enseña que el color rojo "no existe", que nosotros lo percibimos de una forma equívoca por que nuestros sentidos están muy limitados. ¿Que ocurriría?, seguramente le diríamos: "Muy bien chavalote, pero para nosotros si existe el color rojo".

Al igual que nosotros vemos las cosas limitadas a tres dimensiones espaciales, ¿seguro que un vaso es cómo lo vemos, encajado en esas tres dimensiones?. Entonces ¿Que existe?, ¿El vaso, o lo que nosotros percibimos en nuestro cerebro del vaso?.

Conclusión, no sabemos cómo son las cosas 'reales', por tanto nos basamos en que algo existe o no existe según lo percibimos en el cerebro. Y si algo no lo percibimos, para nosotros, no existe. A parte tenemos el hecho que si no lo percibimos no sabemos que si 'sigue existiendo en el ahora'.

Por eso el centro de mi razonamiento es:

Primero demostrar que damos por hecho que existen cosas que no existen o nó cómo nosotros las vemos (los colores por seguir el ejemplo de Sidious, y por ser uno de los más claros).

Segundo demostrar que todo lo que vemos, y que creemos que existe, no es mas que una imagen mental de lo que perciben nuestros sentidos.

Tercero, hacer ver que tampoco podemos asegurar que algo 'existe', si no lo estamos percibiendo, ya que en el momento de decirlo ese 'algo' ha podido dejar de existir, al no tener esa seguridad no se puede asegurar que 'existe', si no lo estamos percibiendo.

[Este mensaje ha sido editado por CATMAN (editado 27 Enero 2003).]