No entiendo muy bien lo que quieres decir Sidious, "un hecho no sería amoral porque salga mal"????

Exacto, un hecho puede ser amoral cuando se hace con mala intención, no cuando el resultado es malo. Un accidente, por ejemplo, no es amoral.

¿Amoral no es que está al margen de la moral? Vamos, dicho un poco cutre, que no es ni bueno ni malo...¿?

Claro, por eso en los resultados no entra la moral, sino en las intenciones.

[ 02. Junio 2005, 20:08: Mensaje editado por: Darth Sidious ]

Yo creo que algo que se hace con mala intención es inmoral, no amoral, con independencia de los resultados. Pero estoy de acuerdo en que los resultados imprevistos de una acción no pueden cambiar la calificación moral de la misma.

Por cierto, la cita era de Kant, se me olvidó decirlo en el post anterior

La inmolaridad, ó la intención ... según he leido y entendido, parece hay buenas y malas intenciones, ó acciones que son morales ó inmorales ... que en definitiva son acciones buenas ó malas ... sin hablar de los resultados que provoquen dichas acciones ... e indudablemente esas intenciones son muy subjetivas ... una persona puede decirle a otra que le está siendo engañad@ por su pareja, o bien para avisarle y teniendo la mejor intención, ó bien para hacerle daño y sufra ... en ambos casos la acción es la misma, no así la intención, en un caso, entonces, sería malo, y en otro caso sería bueno ... aún provocando el mismo efecto ...

Según deduzco de ésto ( corregirme si no es así ) ... indentificáis el bien y el mal sólo con la intencionalidad buena ó mala de una persona ... ¿No?

NOTA : Según me confirméis ó me negueis éste punto seguiré con mi planteamiento, pero no me gustaría argumentar sobre una base que no sea correcta.