Ya extendiendo un poco más lo que comentaba, decía que el esperaba que cuando alguien vea sus películas sus sentidos se emboten de sonidos y colores, con lo que el dialogo, para el, no es relevante, dado su objetivo.

Personalmente pienso que es otra manera de hacer cine, ni buena, ni mala, sólo otra forma que pueda dar buenos o malos resultados según el enfoque que haga y cómo oriente el proyecto.

Lo ultimo que dice Catman me parece acertado.
Es otra manera de hacer cine, ni mejor ni peor, otra forma de expresion artistica.

Ademas, veo otro punto a favor de la inclusion de tanto CGI, y es: La Evolucion de la tecnologia".
Podrian hacerlo con muñecos, pero haciendolo con ordenador van perfeccionando las tecnicas, las herramientas.
El esfuerzo titanico que suponen muchos de esos proyectos ayudan al desarrollo e innovacion de muchos productos.
En un futuro estara tan perfeccionado el CGI
que un director podra elegir si hacer su pelicula con un determinado elemento "no virtual" o utilizando tecnicas digitales.
Y eso es lo genial, que podra elegir.

Esa capacidad de eleccion que habra en algunos años justifica para mi el empeño en desarrollar proyectos totalmente imbuidos en tecnicas CGI. Aunque, humildemente, no puedo dejar de pensar que un buen guion siempre sera un buen guion. Y que si bien podrian hacer concatenaciones de imagenes chulisimas para adelantar esas potenciales tecnologias, no estan peor empleadas dando forma, colaborando con una buena historia.

Habeis visto SIMONE?, de Paccino, pues es eso.

A mi, cuando vi esta entrevistá se me vino a la cabeza un estilo a la película de Disney: "Fantasía", aunque hay que reconocer que su película TXT, es más visual que de díalogos (que apenas hay).

TXT?
Teletexto?
Tio es THX-1138 o eso creo