Las interpretaciones de dos clases de lideres tan diferentes son necesariamente muy distintas, así esten bajo el contexto SW. Amidala no era una reina-guerrera (acaso si hubiera sido reina de Geonosis), mientras que Leia si lo era. Acusar a la actuación de Portman de sosa es, creo, desconocer todo el entorno de la historia. Cierto es que la presencia de Leia es más contundente, en eso no hay duda, pero así debia ser su personaje, no menos.
Aparte: Leí en starwarscronicas que el hijo de Mark Hamlin trato de obtener un papel en esta trilogía, pero que Lucas se nego, recordando acaso el desfase mental de Mark, quien llegó a creerse jedi. De ser cierto, no lo culpo(a Mark); hasta yo salgo un poco Jedi de las películas, pero efectivamente meterse en la piel de un personaje no deja de tener serios riesgos.

También hay que tener en cuenta la´epoca en que se realizó la Trilogia Original, por aquel entonces, películas donde una mujer tuviera un papel de , apartaros todos que yo tomo el mando, ls podriamso contar con los dedos de una mano y sobrarian dedos, por esa razón el personaje de Leia, le da un toque más aventurero que el de Padmé, que no deja de ser un politico metido en fregados.En cuanto a interpretación conparto el sentir general, Portman no es más que una actriz que debe ceñirse a un guión le guste o no.

komo actriz es mejor carrie fisher, pero dond sta la portman.........

La Portman esta mas buena aunq actua mejor Fisher

Portman no sabe darle carisma a su personaje, ese carisma que Leia si supo darle al suyo.

Pssst, CATMAN, ¿ya empezamos? Padmé no es una persona carismática en absoluto. Lo malo sería que la Portman le hubiera añadido carisma por la cara...