<blockquote>cita textual:<hr>Publicado originalmente por lady-nakis:
...el qquilibrio no muer...solo quieienes disertan sobre el.... [/QUOTE]Bueno, siempre habrá alguien que diserte sobre el Equilibrio...que efectivamente, no es un vulgar Big Bang, es una teoría con mucho más fundamento que esa.</hr></blockquote>

Mi teoría del equilibrio se basa en la necesidad de los opuestos.

Todo necesita siempre un opuesto: La luz, la oscuridad. El lado luminoso, el lado oscuro.
Juntos se anulan mutuamente y se alcanza el equilibrio. Pero si solo existiera uno de ellos, no solo existiria un desequilibrio evidente, sino que perdería todo el sentido, ya que no se podría definir.

Todo se define porque tenemos un contrario con el que contrastarlo. ¿Si no podemos compararlo con nada como podremos asimilarlo?
¿ Si no existiese la luz, como caeriamos en la cuenta de que la oscuridad existe?
O dicho de otra manera: si absolutamente todos los días fuesen nublados, ¿entonces que sería un día nublado, si no tenemos uno soleado con el que compararlo? No solo deja de existir el concepto "dia nublado" (ya que todos los días serían iguales sería simplemente un día más)
si no que además ni nos planteamos el concepto "día soleado".

No se si me he explicado bien, pero espero que se entienda lo que intento decír.

El equilibrio es la contraposición de dos opuestos, en cuanto uno desaparezca el otro deja de tener sentido.

A ese respecto mi concepción de "la voluntad de la fuerza" no es si no la fuerza que se intenta equilibrar a sí misma.

La oscuridad es la ausencia de luz, que sea su "opuesto" es un simple convenio.

Amigo mio, claro que es un convenio.
Todo son convenios. Absolutamente todo.

El ser humano, en su intento por definir el tiempo, creó las unidades temporales: segundos, minutos, horas, días, ..... Esa creación del hombre, esos conceptos abstractos tambien son convenios. Es nuestra forma de asimilar y entender el mundo. Así es como funciona nuestra mente.

Tu mismo acabas de definir la oscuridad como ausencia de luz. Necesitas de la existencia de la luz para definir la oscuridad. Y puesto que la luz tambien puede definirse como ausencia de oscuridad (porque ilumina lo que antes era oscuro, ya no hay oscuridad), nos damos cuenta de que lo uno es ni más ni menos que la ausencia de lo otro. Y entonces se crea el convenio de que son opuestos, pero eso es porque es así como lo percibimos.

Intuyo lo que querías decirme con "la oscuridad es la ausencia de luz"

Te referías a que la luz existe por si misma, pero la oscuridad no.

La luz es energía, es radiación. Es materia formada por particulas de luz: fotones.

La oscuridad no lo es. No es energía que se oponga a la luz, ni está formada por materia. No es nada. Y puesto que no es nada no existe.
Pero sin embargo la percibimos, nos percatamos de ella y le dimos nombre: Oscuridad ¿como podemos percibir lo que no existe?.

Lo que percibimos realmente es la ausencia de luz. Esto (que parece una perogrullada) significa que la Oscuridad es también un convenio por sí misma. Es un concepto inventado por nosotros para poder definir la situación que nos encontramos cuando no hay luz.

¿Lo ves? Necesitamos la existencia de opuestos, y si no es así, los creamos nosotros. Nosotros creamos el convenio de oscuridad como opuesto de la luz.

Bien ¿Y? No veo a donde pretendes llegar con ese razonamiento. El lenguaje es un conjunto de convenios, pero eso no quita para que la oscuridad sea simplemente la definición de la ausencia de luz.
Opuestos serían los colores blanco y negro...en cambio, la ausencia del color blanco no tiene porqué ser el negro, puede ser el rojo.