Para interpretar a Legolas, Orlando Bloom no se tiñió el pelo, usaba peluca. Que la adaptación sea mala, o que no te haya gustado la película, o el director me parece bien, pero que Peter Jackson es un director horrible, me parece bastante inédito. Es uno de los mejores de los últimos tiempos, ha dedicado mucho tiempo, esfuerzo y talento en crear películas, que si bien no sean iguales a los libros, son consideradas excelentes por la gran mayoría. Ver los especiales de los DVDs de las películas ayuda a darnos cuenta de todo el trabajo que se necesitó para plasmar semejante producción, y Jackson lo ha hecho muy, muy bien. Se podrá decir que los Oscars están arreglados y todas esas cosas, que no niego que sean verdad, pero en mi opinión cada premio que ganaron tanto Peter Jackson como sus películas (ya sea El Señor de los Anillos o King Kong) son muy acertados.

Bueno, es cuestión de gustos.Pero el hecho de q alguien se ezfuerce en su trabajo no tiene q significar necesariamente q el resultado sea bueno.Yo me esforzaba mucho en física y el resultado era de lo más mediocre!!

Yo tambien me esfuerzo mucho en matematicas y siempre me va muy mal.... snif!!!! [img]graemlins/llanto.gif[/img]

Los hombres siempre tendremos que hablar de las películas a partir de la impresión que causan en nosotros, y esto por una razón de fuerza mayor: nuestra mente es incapaz de captar los nexos más profundos que posibilitan que un filme, llegado el momento de su apreciación, se represente ante nuestra mirada de esta forma y no de otra.

Vemos a un personaje que supuestamente recita un parlamento escrito por un guionista, y cuya mirada el fotógrafo ha querido resaltar en primerísimo plano, pero no vemos en qué momento el editor prefirió truncar el zoom por razones de ritmo, o sencillamente descartar aquella toma en contrapicada que tanto ilusionaba al camarógrafo. Al espectador (mucho menos al historiador o crítico más exigente) no le importará el caos fílmico del cual ha surgido el cosmos visible; quiero decir, no le importará el tormento del guionista con la traición que ha hecho el director de su texto, o los gritos de ira del fotógrafo cuando descubre aterrado el planicidio; lo que interesa es el efecto en pantalla, y ese efecto será múltiple, impredecible y casi infinito: dependerá ya no sólo del espectador, sino también de los momentos sucesivos que vive individualmente ese espectador. Incapaz de conocer las películas en sí, el espectador sólo podrá hablar de lo que ellas provocan en él, dato por demás poco confiable, pues se ha podido comprobar que un mismo filme, visto en momentos distintos, origina impresiones diversas y hasta encontradas en un mismo sujeto. Las preguntas entonces serían estas: ¿un filme llega ya construido a nosotros o en verdad lo comenzamos a construir en nuestro primer encuentro en pantalla?, ¿dónde está la verdadera arquitectura del filme? ¿en el universo que los realizadores comentan a la prensa que han construido o en el cosmos que el espectador configura desde su butaca? Si nos guiamos por las evidencias, pareciera que las películas nunca son lo que simulan ser, sino lo que nuestra mente decide que sean ellas.

pero lo q dices se puede aplicar no sólo al cine, sino a cualquier cosa creada por el hombre cuando este ha puesto un mínimo interés en su realización.

Si, por eso muchas películas o lo que quieran deja una gran impresión en nosotros, las campañas publicitarias, inventos, pensamientos, cuando nos esforzamos de verdad siempre se obtiene algo bueno.