Si pero hablamos de un fan, no de una persona común, que no sabe nada de SW.

Pues tío, no te voy a decir que en personajes no sea más o menos fácil decir quién es "bueno" y quién "malo" (siempre entre comillas), pero entre bandos ya la cosa no está tan clara, y mucho menos si consideramos que los "buenos" en AOTC vienen siendo los "malos" en ROTS.

<blockquote>cita textual:<hr>Publicado originalmente por moff dalen:
Ya sabes lo que suelen decir jose, desde cierto punto de vista...

Hombre, si consideras las pelis ya no me meto...la verdad que Las Dos Torres y El Retorno Del Rey pierden con respecto a los libros...((Ay!! Qué nostalgia de unos buenos Campos del Pelenor))

Nose, ¿Anakin quizás? pero si pienso en los personajes principales de todas las pelis de la NT, a todos los sabría colocar en el apartado "buenos" o "malos" que le corresponda a cada uno...
Quizás con Jar Jar tendría mis dudas...debería poner un apartado de "se ignora"... [/QUOTE]Sí, en una primera y simpple impresion, yo tambien puede situar a cada uno de los personajes de la NT, pero no puedo detenerme ahi porque el planteamiento argumental obliga al espectador a ir mas alla. Si me detengo ahi me quedo en lo aparente y superficial, pero afortunadamente el argumento me invita y da pie a profundizar, cosa que con la TO o con ESDLA, no puede hacer tanto.

Un ejemplo comparativo: en ep.IV, el ataque a la estrella de la muerte; tienes dos bandos claramente diferenciados y definidos a nivel de buenos y malos, unos rebeldes que luchan por la libertad contra un malvado imperio representado por tarkin y su fiel perro Vader. Y no hay mas matices porque la historia no da para mas.

Ahora compara esa batalla con la batalla de geonosis, en ep.II: dos bandos, uno con los jedis y su recien estrenado ejercito clon (que, ah caramba, seran los futuros verdugos de los jedis), el otro, un ejercito droide a las ordenes de los separatistas en connivencia con la federacion de comercio. En el ep.III la situacion de cada uno de los bandos se invierte: los que parecian verdugos acabaran siendo victimas (lideres separatistas), y los que parecian salvadores acaban siendo traidores. Y eso sin entrar a pensar que los dos bandos solo son piezas de un plan premeditado, los dos son victimas, no puedfen ser calificados ni de buenos ni de malos porque no eligen su opcion, mas bien se ven arrastrados inconscientemente por la trama creada por sidius.

habria que explicar mucho mas, pero ¿se entiende un poco la idea?, es por esto que digo que al argumento de la NT es mucho mas rico y complejo, que exige al espectador muchos mas analisis y valoraciones y estar mas atento a la trama global, no solo a las apariencias.

Y luego hay gente que dice que las precuelas son mas simplonas. Para para partirse de risa [img]graemlins/icon34.gif[/img]</hr></blockquote>

entonces quiza uno de los problemas de la Nt es que no permite al espectador "medio" saber que esta pasando o a quien tiene que odiar y/o amar, todos estamos de acuerdo que las historias no pueden ser lineales o simples, pero tampoco enrevesadas, yo hable con mucha gente que no se enteraban de lo que pasaba en el episodio i y II (y si me apurais en el III), y no son gente tonta.

La verdad es que el señor de los anillos tiene elementos donde el mal y el bien estan muy marcados, pero existen muchos espacios grises y el mismo saurman es uno de ellos

<blockquote>cita textual:<hr>Publicado originalmente por Raistd:
entonces quiza uno de los problemas de la Nt es que no permite al espectador "medio" saber que esta pasando o a quien tiene que odiar y/o amar, todos estamos de acuerdo que las historias no pueden ser lineales o simples, pero tampoco enrevesadas, yo hable con mucha gente que no se enteraban de lo que pasaba en el episodio i y II (y si me apurais en el III), y no son gente tonta.

La verdad es que el señor de los anillos tiene elementos donde el mal y el bien estan muy marcados, pero existen muchos espacios grises y el mismo saurman es uno de ellos [/QUOTE]Exacto. Pero insisto en que no es enrevesado, es complejo. El argumento es complejo. Lo que es simplon es la forma de narrar. Hay que diferenciar el argumento, de como nos narra el argumento. Quizas en este punto ha patinado lucas: tratar de narrar de forma excesivamente infantil y plana un argumento que por si mismo es muy complejo, de ahi esos guiones en los que lucas se esfuerza desmesuradamente para contarlo todo como si fueramos parvulos, ¿para compensar, tal vez, esa complejidad?.Pero si aun asi no le llega al publico, se ha equivocado. El resultado es pintoresco: una historia rica pero empobrecida en su forma narrativa. Lo que demuestra que lucas es un genio en ideas y argumentos pero no sabe elegir el metodo narrativo adecuado a sus ideas.

Es por eso que digo que la NT es un producto muy extraño, fallido en una parte, pero acertado en otra, a veces inclasificable.</hr></blockquote>

<blockquote>cita textual:<hr>Publicado originalmente por Raistd:
La verdad es que el señor de los anillos tiene elementos donde el mal y el bien estan muy marcados, pero existen muchos espacios grises y el mismo saurman es uno de ellos [/QUOTE]Y es así porque primero fue literatura, que por lo general es mucho más rica en matices que el cine. Por fortuna, la obra de Tolkien es tan grande que ni siquiera Jackson pudo destrozarla (aunque en ocasiones parezca que se empeñe en ello), y vemos que hay personajes y obras que no podríamos calificar con ligereza de buenos o malos. Yo ni siquiera me atrevo a hacerlo con la TO (considerar como buenos a una coalición terrorista antisistema me parece un poco fuerte, la verdad), mucho menos con la NT que es mucho más compleja e interesante que la TO.

[ 27. Julio 2005, 20:15: Mensaje editado por: Darth Sidious ] </hr></blockquote>