Para mí los CGIs se columpian más cuando tratan de reproducir fondos e iluminación. Creo que eso es lo que le da el toque de "irrealidad" a AOTC, la ausencia de tomas en decorados de verdad. Las escenas de exteriores de Tatooine y Naboo resultan bastante más creibles que las de Geonosis, aunque luego se pongan edificios y animales en CGI.
Lo malo es que las escenas de interiores son todas falsas.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por CATMAN:
¡la parte de abajo de la puerta del cuarto de Andy está raspada!, y cómo eso muchos detalles más.</hr><hr></hr></blockquote>

Jajaja, tío,¡eres como yo! Me dejó flipado el simple detalle de la puertea de la hebitación, llegando a pensar en su día que esa parte de la habitación se filmó de verdad o algo así...

Lo que dice Princess es verdad: un modelo CGI puede ser todo lo bueno y detallado que quieras, pero si las luces fallan, todo se va al fiasco. (lo que sucede en muchas escenas de Kamino, en mi opinión).
Además, en AOTC, muchas vistas parecen más un cuadro (con sus luces artísticas) que un paisaje real...

Concuerdo con la princesa en lo que el problema de las luces es crítico en el uso de CGI

Iluminar una escena es un infierno. Yo he hecho mis pinitos con la animación 3D y es lo que me parece más difícil. Modelar una figura es cuestión de paciencia y dejarse los ojos ajustando puntitos y vértices, pero con las luces no hay mucho a lo que agarrarse, porque la forma de iluminar una escena en el ordenador no tiene nada que ver con la vida real o (por lo que me han contado) con la iluminación en cine o teatro. Además como habeis dicho, es una de esas cosas que como no quede perfecta, te arruina la escena.
Supongo que Lucas quiere ir demasiado lejos.

¿Que programa usas Princess?.

Por ejemplo 3d-Studio Max y LightWave tienen un sistema de luces muy malo (por malo me refiero a laborioso) ... para conseguir un buen resultado tienes que poner varias luces y de distintos tipos, y ni con eso consigues un resultado realista ... existen otros programas que usan una técnica llamada de "ray trace" (no confundir con el sistema de sombras del mismo nombre). Este sistema consigue mayor realismo ya que en el renderizado de las luces tiene en cuenta el valor de reflexion de un material y desvia los rayos de luz cuándo chocan con su superficie (si por ejemplo tienes una pelota en un suelo verde, la parte de la pelota que dá a ese suelo recibe el reflejo verde proviniente del 'rebote' de la luz en ese suelo, diferente al reflejo del mismo). Ahora bien, hasta ahora no he visto nada que reproduzca la luz de forma "perfecta" y real.

Con respecto al modelado, yo no me complico la vida, o bien uso las formas básicas deformandolas y/o haciendo operaciones boleanas con ellas, o si quiero algo más complejo uso el Autocad ... y ese maravilloso comando llamado 'suplados'. A parte está el efecto 'relieve' ó 'bump' que te dá mucho juego y te evita tener que detallar el modelado, simulando el relieve partiendo de la imagen que aplicas en la textura.

ejem ... te voy a confesar uno de mis trucos ... yo, todavía, modelo en 3d-Studio 4, me resulta mucho más fácil ... incluso las animaciones las hago con este programa ... y luego lo importo a Max y allí es dónde pongo el resto de efectos que el 3ds no me permite, y la repera es cuándo exporto un mundo a VRML gracias al MAX.

Aunque tengo que reconocer que hace bastante tiempo que no hago nada ...

[Este mensaje ha sido editado por CATMAN (editado 06 Marzo 2003).]

Ja el problema del 3D max es que es muy técnico, supongo que tantas opciones producen resultados extraordinarios, pero como en luces soy un neofito, se me hace muy dificil iluminar correctamente y como bien dice, todo puede estar muy bien hecho pero si la luz falla suena todo.